毛片一区二区三区无码_国产av极品videos_国产青青草原黄色_亚洲无码另类图片

案由： 執(zhí)行

案 號：(2015)三中執(zhí)復(fù)字第00807號

審理法官： 吳鳴 金星 高可

文書類型： 裁定書

公開類型： 文書公開 

審理法院： 北京市第三中級人民法院 

審結(jié)日期：2015.09.28

案件類型： 執(zhí)行復(fù)議

審理程序： 執(zhí)行

代理律師/律所： 高雙 , 北京國旺律師事務(wù)所 ; 

權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞： 撤銷 委托代理 違約金 證據(jù)不足 關(guān)聯(lián)性 證明責(zé)任（舉證責(zé)任） 中止執(zhí)行（執(zhí)行中止） 執(zhí)行異議 執(zhí)行標(biāo)的 強(qiáng)制執(zhí)行

張建林對下級法院執(zhí)行異議裁定的復(fù)議案

北京市第三中級人民法院

執(zhí)行裁定書

(2015)三中執(zhí)復(fù)字第00807號

　　申請復(fù)議人（原案被執(zhí)行人）張建林。

　　申請復(fù)議人（原案被執(zhí)行人）宋海泉。

　　張建林、宋海泉之共同委托代理人高雙，北京國旺律師事務(wù)所律師。

　　原案申請執(zhí)行人蔡超。

　　蔡超申請執(zhí)行張建林、宋海泉一案，申請復(fù)議人張建林、宋海泉不服北京市通州區(qū)人民法院（以下簡稱執(zhí)行法院）作出的（2015）通執(zhí)異字第2787號執(zhí)行裁定，向本院提起復(fù)議申請。本院依法組成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　在執(zhí)行過程中，張建林、宋海泉向執(zhí)行法院提出異議稱：已經(jīng)向蔡超償還欠款20萬元，其中2萬元通過現(xiàn)金方式直接給付蔡超，其余款項(xiàng)是以轉(zhuǎn)賬方式和直接通過ATM機(jī)存款方式給付案外人孫×，作為本案向蔡超的還款，故請求立即中止對張建林、宋海泉財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，切實(shí)維護(hù)張建林、宋海泉的合法權(quán)益。

　　蔡超辯稱，不同意張建林、宋海泉的請求事實(shí)及理由，張建林、宋海泉所述向我償還20萬元欠款不屬實(shí)，張建林、宋海泉支付給孫×的錢款與本案無關(guān)，張建林、宋海泉并未向我償還過任何欠款。

　　執(zhí)行法院經(jīng)審查查明，2014年6月23日，北京市方正公證處作出（2014）京方正執(zhí)行證字第00397號執(zhí)行證書，確認(rèn)被執(zhí)行人為張建林和宋海泉，執(zhí)行標(biāo)的為：“一、本金人民幣40萬元整；二、利息（月利息按照借款本金的1.5%計(jì)算），自2013年9月4日起至執(zhí)行完畢之日止；三、違約金（每日支付剩余借款本金的萬分之五），自2013年10月4日起至執(zhí)行完畢之日止；四、實(shí)現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的其他相關(guān)費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)等）?！焙蟛坛驁?zhí)行法院申請執(zhí)行，執(zhí)行法院立案受理并于2014年7月4日作出（2014）通執(zhí)字第3543號執(zhí)行通知書。后被執(zhí)行人張建林、宋海泉提出執(zhí)行異議申請。

　　審查過程中，張建林、宋海泉提交如下證據(jù)，1.銀行對賬單，欲證明宋海泉曾經(jīng)向?qū)O×轉(zhuǎn)賬償還本案案款；2.支付利息明細(xì)，欲證明宋海泉曾經(jīng)向蔡超還款共計(jì)20萬元。蔡超對上述證據(jù)均不予認(rèn)可，否認(rèn)收到任何還款，否認(rèn)曾委托或者指定由孫×代收宋海泉、張建林就本案所欠蔡超的款項(xiàng)，對張建林、宋海泉支付給孫×所有款項(xiàng)與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。案外人孫×亦表示與宋海泉之間的資金往來與本案無關(guān)。

　　上述事實(shí)，有北京市方正公證處（2014）京方正執(zhí)行證字第00397號、談話筆錄等證據(jù)在案佐證。

　　執(zhí)行法院認(rèn)為，執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人提出債務(wù)已經(jīng)消滅或部分消滅的異議，應(yīng)對還款事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，張建林、宋海泉稱已經(jīng)通過現(xiàn)金方式向蔡超償還部分欠款，但蔡超不予認(rèn)可，張建林、宋海泉亦未能提供證據(jù)對現(xiàn)金還款的事實(shí)予以證明，故對張建林、宋海泉該項(xiàng)主張，不予認(rèn)可。另外，張建林、宋海泉稱向案外人孫×支付的款項(xiàng)系本案中對蔡超的還款，但蔡超否認(rèn)曾委托孫×代收本案欠款，孫×亦否認(rèn)收到張建林、宋海泉的款項(xiàng)系代收本案還款，鑒于張建林、宋海泉未能舉證證明孫×為蔡超指定的本案還款代收人，故無法確認(rèn)張建林、宋海泉向?qū)O×付款行為與本案的關(guān)聯(lián)性，無法認(rèn)定張建林、宋海泉已向蔡超履行本案還款義務(wù)。張建林、宋海泉與孫×如有其他糾紛，可另行通過法律途徑解決。綜上，張建林、宋海泉主張債務(wù)已經(jīng)部分消滅證據(jù)不足，其要求法院中止執(zhí)行無事實(shí)及法律依據(jù)，執(zhí)行法院不予支持，裁定駁回張建林、宋海泉的異議。

　　裁定后，張建林、宋海泉不服向本院提出復(fù)議申請。

　　張建林、宋海泉復(fù)議稱，已經(jīng)向蔡超償還欠款20萬元，其中2萬元是現(xiàn)金方式給的蔡超，其他款項(xiàng)是以轉(zhuǎn)賬方式打給孫×進(jìn)行的還款。孫×是北京正聚源投資擔(dān)保有限公司的法定代表人，而北京正聚源投資擔(dān)保有限公司是張建林、宋海泉向蔡超借款的保證人，給孫×錢實(shí)際就是給保證人錢，就是對蔡超進(jìn)行的還款。執(zhí)行法院對還款事實(shí)沒有核實(shí)清楚，如果強(qiáng)制執(zhí)行，將會損害張建林、宋海泉的合法權(quán)益，特申請復(fù)議，請求依法撤銷執(zhí)行法院（2015）通執(zhí)異字第2787號執(zhí)行裁定。

　　本院經(jīng)審查查明的事實(shí)與執(zhí)行法院查明事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，張建林、宋海泉稱已通過現(xiàn)金方式向蔡超償還部分欠款，但未能提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予認(rèn)可。張建林、宋海泉又稱，向保證人北京正聚源投資擔(dān)保有限公司的法定代表人孫×支付的款項(xiàng)系對蔡超進(jìn)行的還款，對上述說法蔡超、孫×均予以否認(rèn)，張建林、宋海泉亦未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對張建林、宋海泉上述說法，本院亦不予采信。執(zhí)行法院裁定駁回張建林、宋海泉的異議并無不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回張建林、宋海泉的復(fù)議申請，維持原裁定。

　　本裁定送達(dá)后立即生效。

　　審判長吳鳴審判員金星代理審判員高可

二〇一五年九月二十八日

書記員　李暢

本案法律依據(jù)

中華人民共和國民事訴訟法(2012修正) 第154條1款 

最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定 第23條1款1項(xiàng)