毛片一区二区三区无码_国产av极品videos_国产青青草原黄色_亚洲无码另类图片

案由： 民事> 與公司、證券、保險(xiǎn)、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛> 保險(xiǎn)糾紛> 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛

案 號(hào)：(2016)京04民終47號(hào)

審理法官： 崔智瑜 高晶 冀東

文書類型： 判決書

公開(kāi)類型： 文書公開(kāi) 

審理法院： 北京市第四中級(jí)人民法院 

審結(jié)日期：2016.07.27

案件類型： 民事二審

審理程序： 二審

代理律師/律所： 張巖 , 北京盈淵律師事務(wù)所 ; 沈明輝 , 北京國(guó)旺律師事務(wù)所 ; 

權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞： 顯失公平 委托代理 合同 合同約定 證據(jù) 訴訟請(qǐng)求 簡(jiǎn)易程序 維持原判

中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司上訴北京青鳥(niǎo)物流有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案

北京市第四中級(jí)人民法院

民事判決書

(2016)京04民終47號(hào)

　　上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)。

　　負(fù)責(zé)人蘇少軍，總經(jīng)理。

　　委托代理人張巖，北京盈淵律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）北京青鳥(niǎo)物流有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)。

　　法定代表人葉長(zhǎng)紅，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人沈明輝，北京國(guó)旺律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱太保北京公司）因與被上訴人北京青鳥(niǎo)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱青鳥(niǎo)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服北京鐵路運(yùn)輸法院（2016）京7101民初80號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　青鳥(niǎo)公司訴稱：2015年4月8日，我公司與太保北京公司訂立保險(xiǎn)合同，為號(hào)牌號(hào)碼為×××重型廂式貨車（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)車輛）投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）、車輛損失險(xiǎn)、車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠、車損險(xiǎn)不計(jì)免賠、車責(zé)不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為2015年4月27日起至2016年4月26日止。2015年10月30日，王XX駕駛保險(xiǎn)車輛由北向南行至滄南立交橋橋下時(shí)，與中央隔離帶相撞，造成保險(xiǎn)車輛損壞，經(jīng)滄縣交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，王XX負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，王XX及時(shí)報(bào)案，我公司將車輛拖到修理廠后，太保北京公司以各種理由不予定損，我公司只能自行維修保險(xiǎn)車輛，為此支付了車輛維修費(fèi)108800元、車輛吊裝費(fèi)23000元、修車價(jià)格鑒定評(píng)估費(fèi)3000元，此后我公司要求太保北京公司進(jìn)行保險(xiǎn)理賠，太保北京公司同意支付的費(fèi)用極低。我公司投保車輛損失險(xiǎn)保額為22萬(wàn)元，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第2條、第17條第二款規(guī)定，投保車輛發(fā)生事故后，太保北京公司應(yīng)當(dāng)在保額范圍內(nèi)對(duì)我公司實(shí)際修車支出的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，而太保北京公司卻以《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》第20條第四款折舊率表的規(guī)定同意賠償部分修車款，該條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。依據(jù)保險(xiǎn)法第17條第二款的規(guī)定，太保北京公司在簽訂合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)該條款作出說(shuō)明或者引起投保人對(duì)該條款的注意，而太保北京公司未履行法定告知義務(wù)，所以該條款對(duì)我公司不產(chǎn)生效力，太保北京公司應(yīng)當(dāng)賠償我公司實(shí)際修車費(fèi)的損失108800元；另外，我公司在車輛出險(xiǎn)后積極采取了自救措施，防止事故車輛損失擴(kuò)大支出了必要的費(fèi)用，依據(jù)保險(xiǎn)法第57條的規(guī)定，太保北京公司應(yīng)當(dāng)賠償拖車費(fèi)及車輛維修評(píng)估費(fèi)。綜上所述，我公司請(qǐng)求法院判令太保北京公司賠償修車費(fèi)108800元、車輛吊裝費(fèi)23000元、修車價(jià)格鑒定評(píng)估費(fèi)3000元。

　　太保北京公司辯稱：我公司認(rèn)可與青鳥(niǎo)公司的車輛×××存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，該車購(gòu)買日期為2010年4月28日，至本案出險(xiǎn)時(shí)2015年10月30日，該車實(shí)際價(jià)值為45760元。我公司僅同意按照出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值對(duì)青鳥(niǎo)公司的損失進(jìn)行賠付。車輛吊裝費(fèi)根據(jù)票據(jù)進(jìn)行核定。修車價(jià)格評(píng)估費(fèi)不同意賠付，因?yàn)檐囕v已經(jīng)實(shí)際修復(fù)，另行進(jìn)行鑒定評(píng)估無(wú)法律依據(jù)也非直接損失，故不同意賠付。

　　原審法院經(jīng)審理查明：一、2015年4月，青鳥(niǎo)公司向太保北京公司為其所有的車牌號(hào)為×××的福田廂式運(yùn)輸車投保商業(yè)保險(xiǎn)，太保北京公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單號(hào)為×××的神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單。神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單記載有：1、被保險(xiǎn)人為青鳥(niǎo)公司；發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為XXX；識(shí)別代碼（車架號(hào)）為×××;2、新車購(gòu)置價(jià)220000元；3、承保險(xiǎn)別包括車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為220000元，該險(xiǎn)種不計(jì)免賠；4、保險(xiǎn)期間為自2015年4月27日0時(shí)起至2016年4月26日24時(shí)止。

　　二、神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單后面所附的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)條款）是由太保北京公司提供的格式條款，該條款中包含以下與本案爭(zhēng)議有關(guān)的內(nèi)容：

　　1、保險(xiǎn)條款第五條保險(xiǎn)責(zé)任約定了保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中，因碰撞造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的全部損失或部分損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。

　　2、保險(xiǎn)條款第三十五條保險(xiǎn)合同術(shù)語(yǔ)不定值保險(xiǎn)合同指雙方當(dāng)事人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)不預(yù)先確定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，而是按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)合同。

　　3、保險(xiǎn)條款第二十條約定：機(jī)動(dòng)車損失賠款按以下方法計(jì)算：（一）全部損失或推定全損。當(dāng)保險(xiǎn)金額高于出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值時(shí)：賠款=（出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值-應(yīng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~）×事故責(zé)任比例×（1-事故責(zé)任免賠率）×（1-絕對(duì)免賠率）。出租車、輕微型載貨汽車、礦山作業(yè)用車、帶拖掛的載貨汽車的月折舊率為12‰。

　　三、2015年10月30日凌晨3時(shí)，王XX駕駛保險(xiǎn)車輛沿022省道由北向南行至滄南立交橋橋下時(shí)，與中央隔離帶相撞，造成車輛、貨物損壞的交通事故。經(jīng)滄縣交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，王XX負(fù)事故的全部責(zé)任。因此次事故產(chǎn)生23000元吊裝費(fèi)。青鳥(niǎo)公司為保險(xiǎn)車輛在德州市價(jià)格事務(wù)所進(jìn)行了損失價(jià)值評(píng)估，損失評(píng)估價(jià)值為108800元。為此產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)3000元。保險(xiǎn)車輛在德州市市中汽車修理廠進(jìn)行了實(shí)際維修，共產(chǎn)生維修費(fèi)108800元。

　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案爭(zhēng)議所涉及的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案的保險(xiǎn)事故為被保險(xiǎn)車輛在使用過(guò)程中發(fā)生碰撞。保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。青鳥(niǎo)公司因此次保險(xiǎn)事故產(chǎn)生了23000元吊裝費(fèi)和108800元維修費(fèi)，上述費(fèi)用有相關(guān)票據(jù)佐證，確系青鳥(niǎo)公司因此次交通事故產(chǎn)生的損失，符合法律約定，也符合保險(xiǎn)條款對(duì)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任的約定。同時(shí)，青鳥(niǎo)公司有權(quán)利選擇將被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行維修繼續(xù)使用，且該筆損失在雙方所約定的賠償限額內(nèi)，太保北京公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。關(guān)于青鳥(niǎo)公司主張的評(píng)估費(fèi)3000元，由于評(píng)估系青鳥(niǎo)公司單方委托，且評(píng)估費(fèi)并不符合保險(xiǎn)條款對(duì)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任的約定，故對(duì)于評(píng)估費(fèi)本院不予支持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條之規(guī)定，原審法院于2016年3月判決：一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告北京青鳥(niǎo)物流有限公司支付維修費(fèi)十萬(wàn)〇八千八百元及吊裝費(fèi)二萬(wàn)三千元；二、駁回原告北京青鳥(niǎo)物流有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　原審法院判決后，太保北京公司不服，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決并改判僅賠付青鳥(niǎo)公司45760元。其上訴理由為：一、青鳥(niǎo)公司主張的維修費(fèi)用超過(guò)了保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值，根據(jù)保險(xiǎn)條款之約定，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)車輛的賠付以出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值為依據(jù)。本案所涉保險(xiǎn)車輛購(gòu)買于2010年4月28日，至本案出險(xiǎn)時(shí)2015年10月30日，根據(jù)保險(xiǎn)合同車損險(xiǎn)條款第二十條第四項(xiàng)，按照實(shí)際使用年限以及折舊率計(jì)算，出險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值為45760元。二、本案所涉車損險(xiǎn)保險(xiǎn)合同系不定值保險(xiǎn)合同。第三十五條第1條，對(duì)不定值保險(xiǎn)合同術(shù)語(yǔ)也做出了釋明。《保險(xiǎn)法》第五十五條第二款規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。綜上，我公司認(rèn)為一審法院超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值判令我公司進(jìn)行賠償沒(méi)有合同及法律依據(jù)，應(yīng)予以改判。

　　經(jīng)詢，青鳥(niǎo)公司表示同意一審判決，不同意太保北京公司的上訴請(qǐng)求。

　　本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院另查明，涉案《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第一條約定本保險(xiǎn)合同為不定值商業(yè)保險(xiǎn)合同。該條款第二十條所列折舊率表規(guī)定，9座及9座以下非營(yíng)運(yùn)客車（含越野車）月折舊率為6‰，出租車、輕微型載貨汽車、礦山作業(yè)用車、帶拖掛的載貨汽車月折舊率為12‰，其他類型車輛月折舊率為9‰。另，《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》中明確記載，保險(xiǎn)車輛初次登記日期為2010年4月28日。

　　上述事實(shí)，有神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款、道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）、維修費(fèi)發(fā)票、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、吊裝費(fèi)發(fā)票、價(jià)格評(píng)估結(jié)論書、維修明細(xì)、車輛行駛證及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)現(xiàn)查明的事實(shí)，本案中太保北京公司對(duì)于其與青鳥(niǎo)公司之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系以及應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并無(wú)爭(zhēng)議，本案爭(zhēng)議在于太保北京公司應(yīng)賠付的具體數(shù)額。青鳥(niǎo)公司主張合同約定的保險(xiǎn)金額為220000元，因此在上述限額內(nèi)其實(shí)際發(fā)生的車輛損失太保北京公司均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。太保北京公司則主張，雙方訂立的保險(xiǎn)合同為不定值保險(xiǎn)合同，應(yīng)按照出險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值220000元×（1-66×12‰）=45760元作為賠償限額。

　　就此本院認(rèn)為，本案證據(jù)顯示《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》中已經(jīng)明確記載保險(xiǎn)車輛初次登記日期為2010年4月28日，即太保北京公司在明知保險(xiǎn)車輛并非新車的情況下仍然按照新車購(gòu)置價(jià)220000元的標(biāo)準(zhǔn)承保并收取保費(fèi)，一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故又以車輛實(shí)際價(jià)值遠(yuǎn)低于220000元為由進(jìn)行抗辯。事實(shí)上，太保北京公司在本案中主張發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)車輛實(shí)際價(jià)值45760元，不過(guò)是自車輛初次登記時(shí)起按照月12‰的折舊率核算所得。按照同樣的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本案保險(xiǎn)合同訂立時(shí)保險(xiǎn)車輛已經(jīng)使用了60個(gè)月，也就是說(shuō)按照太保北京公司的核保規(guī)則，即便投保當(dāng)月即發(fā)生保險(xiǎn)事故，青鳥(niǎo)公司也不過(guò)最多可以獲取220000元×（1-60×12‰）=61600元的賠償金（單次事故），且隨著時(shí)間的流逝相應(yīng)最大賠償數(shù)額會(huì)逐月遞減。由此可見(jiàn)，根據(jù)太保北京公司的主張，青鳥(niǎo)公司按照220000元的保險(xiǎn)金額交納保費(fèi)，卻僅能享有不超過(guò)61600元的保險(xiǎn)賠償利益，兩相比較顯失公平，亦明顯不能滿足青鳥(niǎo)公司的預(yù)期利益。

　　同時(shí)，本院也注意到太保北京公司提出的涉案保險(xiǎn)合同為不定值保險(xiǎn)合同的抗辯意見(jiàn)，但在本院看來(lái)，“不定值”的原因在于根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)在長(zhǎng)達(dá)一年的保險(xiǎn)期間內(nèi)保險(xiǎn)車輛會(huì)逐漸產(chǎn)生折舊，其價(jià)值會(huì)有所貶損,但上述折舊或價(jià)值貶損應(yīng)相對(duì)于訂立保險(xiǎn)合同時(shí)的車輛價(jià)值而言,不能允許保險(xiǎn)公司對(duì)此任意歪曲解釋并假借合法制度行斂財(cái)之舉。

　　本院相信，最大誠(chéng)信原則是保險(xiǎn)合同乃至于保險(xiǎn)制度的基本柱石。本案中太保北京公司明知保險(xiǎn)車輛并非新車，卻仍按照新車購(gòu)置價(jià)220000元的標(biāo)準(zhǔn)與青鳥(niǎo)公司約定車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額，上述約定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該金額是保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人約定的保險(xiǎn)賠償金的最高限額，也是保險(xiǎn)人收取保險(xiǎn)費(fèi)的計(jì)算基礎(chǔ)。根據(jù)誠(chéng)信原則，既然太保北京公司按220000元的標(biāo)準(zhǔn)收取了保險(xiǎn)費(fèi)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與該金額相對(duì)等的合同責(zé)任?，F(xiàn)青鳥(niǎo)公司因保險(xiǎn)事故實(shí)際支出維修費(fèi)108800元及吊裝費(fèi)23000元，上述費(fèi)用均屬于青鳥(niǎo)公司因保險(xiǎn)事故產(chǎn)生的合理?yè)p失，亦未超過(guò)約定的保險(xiǎn)限額（含折舊因素），故太保北京公司應(yīng)予以足額賠付。

　　綜上所述，太保北京公司的上訴主張缺乏法律依據(jù)，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費(fèi)1498元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)1951元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　崔智瑜

審 判 員　高　晶

審 判 員　冀　東

二〇一六年七月二十七日

法官助理　王　靜

書 記 員　白　碩

本案法律依據(jù)

中華人民共和國(guó)民事訴訟法(2012修正) 第170條1款 

中華人民共和國(guó)民事訴訟法(2012修正) 第253條 

中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法(2015修正) 第17條2款 

中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法(2015修正) 第2條 

中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法(2015修正) 第55條2款 

中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法(2015修正) 第57條