毛片一区二区三区无码_国产av极品videos_国产青青草原黄色_亚洲无码另类图片

案由： 民事> 與公司、證券、保險、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛> 與公司有關(guān)的糾紛> 公司解散糾紛

案 號：(2014)三中民終字第15526號

審理法官： 高峙 田璐 王天水

文書類型： 判決書

公開類型： 文書公開 

審理法院： 北京市第三中級人民法院 

審結(jié)日期：2014.12.08

案件類型： 民事二審

審理程序： 二審

代理律師/律所： 高雙 , 北京國旺律師事務(wù)所 ; 王延濤 , 北京市中業(yè)江川律師事務(wù)所 ; 劉雪華 , 北京市天安律師事務(wù)所 ; 

權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞： 委托代理 第三人 關(guān)聯(lián)性 訴訟請求 維持原判 執(zhí)行

北京東銘國際體育發(fā)展有限公司等訴劉慶英公司解散糾紛案

北京市第三中級人民法院

民事判決書

(2014)三中民終字第15526號

　　上訴人（原審被告）北京東銘國際體育發(fā)展有限公司。法定代表人蘇寶成，總經(jīng)理。委托代理人高雙，北京國旺律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）劉慶英。委托代理人王延濤，北京市中業(yè)江川律師事務(wù)所律師。原審第三人蘇寶成。委托代理人劉雪華，北京市天安律師事務(wù)所律師。上訴人北京東銘國際體育發(fā)展有限公司（以下簡稱東銘公司）因與被上訴人劉慶英、原審第三人蘇寶成公司解散糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2014）通民初字第5606號民事判決，向本院提起上訴。本院受理該案后，依法組成由法官高峙擔(dān)任審判長，法官王天水、法官田璐參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。劉慶英在一審中起訴稱：東銘公司由案外人翟威、蘇寶成、劉慶英三位自然人出資并于2009年10月16日登記注冊成立。其中翟威占公司股權(quán)比例的40%，蘇寶成占公司股權(quán)比例的30%，劉慶英占公司股權(quán)比例的30%。2009年12月，翟威退出公司，蘇寶成與劉慶英各持公司50%的股權(quán)。自2010年6月份開始劉慶英與蘇寶成之間對公司發(fā)展方向、經(jīng)營理念、財務(wù)安排發(fā)生嚴(yán)重分歧，蘇寶成作為公司股東和執(zhí)行董事、法定代表人把持公司公章與營業(yè)執(zhí)照獨斷專行，漠視劉慶英作為股東的意見，致使公司長期負(fù)債經(jīng)營、資不抵債；公司組織機構(gòu)長期癱瘓，章程規(guī)定的各項制度安排未能得到落實，2010年至2013年公司已持續(xù)四年未能通過股東會做出股東會決議，按照公司章程審議、決定公司事項，公司正常運營遇到嚴(yán)重阻礙。更為嚴(yán)重的是，劉慶英近日發(fā)現(xiàn)蘇寶成授意他人假冒劉慶英股東簽名制作公司文件。有鑒于此，劉慶英認(rèn)為股東之間的互信基礎(chǔ)已然喪失、公司經(jīng)營管理已經(jīng)陷入嚴(yán)重困難、繼續(xù)存續(xù)必然給劉慶英造成重大損失，按照我國公司法及最高人民法院司法解釋的規(guī)定，公司經(jīng)營已經(jīng)陷入僵局，達(dá)到解散條件。特此，劉慶英提起訴訟，請求依法判令解散東銘公司并由東銘公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。劉慶英向該院提交以下證據(jù)予以證明：東銘公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本、東銘公司2009年9月23日章程、東銘公司2009年10月15日章程、東銘公司2010年4月1日章程、2012年5月18日律師函、2013年10月11日律師函。東銘公司在一審中答辯稱：不同意劉慶英的訴訟請求，請求法院駁回劉慶英的訴訟請求。劉慶英屬于東銘公司的掛名股東，真正的股東是黃韋翰，他是香港人，劉慶英是黃韋翰家的保姆。東銘公司的實際經(jīng)營是由黃韋翰和蘇寶成共同對公司經(jīng)營，東銘公司和香港東銘國際集團公司（以下簡稱香港公司）實際上是關(guān)聯(lián)公司，香港公司是黃韋翰和蘇寶成在香港成立的公司，東銘公司是在香港注冊的香港公司的具體執(zhí)行的一個公司，截止目前，黃韋翰和蘇寶成之間就公司的經(jīng)營發(fā)生過爭執(zhí)，但是東銘公司一直在正常經(jīng)營，不存在漠視股東權(quán)益，在經(jīng)營過程中黃韋翰將香港公司的支付款的鑰匙強行搶走，使公司收入不能及時轉(zhuǎn)入東銘公司，無法支付球員的費用、獎金及其他相關(guān)費用，導(dǎo)致公司不得不以借貸的方式支付費用而產(chǎn)生虧損，這一責(zé)任應(yīng)該由黃韋翰來承擔(dān)。事實上從2010年到2013年黃韋翰作為東銘公司的股東也是公司的主要經(jīng)營人員，應(yīng)該到東銘公司參與經(jīng)營管理，其一直不來公司，蘇寶成多次要求他到公司來但他以種種事由推脫，整個公司的經(jīng)營都在蘇寶成的辛勤經(jīng)營下運轉(zhuǎn)，2012年和2013年都在正常的開展經(jīng)營活動，蘇寶成為公司的經(jīng)營付出了艱辛的努力，雖然公司有負(fù)債，但還是在經(jīng)營，希望公司的情況能有好轉(zhuǎn)，但是實際股東黃韋翰拒不履行作為公司股東和管理人員的職責(zé)，對公司經(jīng)營不管不問，并且將公司財產(chǎn)控制為己有，這種行為嚴(yán)重侵害了東銘公司的權(quán)益和蘇寶成的權(quán)益，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這次劉慶英以股東身份起訴主體是不合適的，請求法院駁回劉慶英的訴訟請求。劉慶英提出的解散東銘公司事由不存在，其責(zé)任應(yīng)該由黃韋翰承擔(dān)公司經(jīng)營的困境和相關(guān)責(zé)任。同時，東銘公司不同意解散的理由還有就是有一個關(guān)聯(lián)公司即香港公司，注冊在香港，是由蘇寶成和黃韋翰組成的公司，公司的事務(wù)主要是由香港公司舉辦，由東銘公司具體操辦，如要解散東銘公司的話，應(yīng)該香港公司一并進(jìn)行，因為二者之間的業(yè)務(wù)緊密關(guān)聯(lián)。綜上，不同意劉慶英的訴訟請求。東銘公司向該院提交以下證據(jù)予以證明：2013年4月27日蘇寶成發(fā)給黃韋翰的郵件、2013年4月15日黃韋翰發(fā)給蘇寶成的郵件、2012年8月27日鄭瑋律師發(fā)給蘇寶成及高雙律師并抄送黃韋翰的郵件、2012年7月19日蘇寶成發(fā)給黃韋翰而劉慶英可聯(lián)機查看的郵件、2012年7月19日鄭瑋律師關(guān)于蘇寶成2012年7月19日郵件的回函、2012年7月13日蘇寶成發(fā)給黃韋翰的郵件、2012年5月24日高雙律師發(fā)給蘇寶成的郵件、2012年4月17日黃韋翰發(fā)給蘇寶成的2封郵件、2012年3月5日蘇寶成發(fā)給黃韋翰的郵件、2012年2月23日協(xié)議框架書、2012年2月22日黃韋翰發(fā)給蘇寶成的郵件、2012年2月21日黃韋翰發(fā)給蘇寶成的郵件、2012年2月14日黃韋翰發(fā)給蘇寶成的郵件、2012年2月13日黃韋翰發(fā)給舒柳眉的郵件、2012年2月10日舒柳眉發(fā)給黃韋翰和蘇寶成的郵件、2012年2月9日黃韋翰發(fā)給蘇寶成并抄送王躍紅的郵件、2012年2月7日黃韋翰發(fā)給蘇寶成并抄送王躍紅的郵件。蘇寶成在一審中述稱的意見同東銘公司的答辯意見。蘇寶成向該院提交的證據(jù)同東銘公司。一審法院審理查明：東銘公司于2009年10月16日注冊成立，注冊資本1000萬元，根據(jù)工商登記顯示劉慶英與蘇寶成均為東銘公司股東。后東銘公司的股東人數(shù)及持股情況幾經(jīng)變化，根據(jù)東銘公司2010年4月1日章程顯示東銘公司注冊資本為600萬元，股東為劉慶英和蘇寶成，劉慶英持有300萬元的股權(quán)，占東銘公司全部注冊資本的50%；蘇寶成持有300萬元的股權(quán)，占東銘公司全部注冊資本的50%。此后，東銘公司的股東及持股情況再未進(jìn)行變化。至今，根據(jù)工商注冊登記信息顯示劉慶英仍系東銘公司股東，持有東銘公司300萬元股權(quán)，占東銘公司全部注冊資本的50%。蘇寶成系東銘公司法定代表人并擔(dān)任執(zhí)行董事職務(wù)。在一審?fù)徶?，各方均認(rèn)可東銘公司自2010年起至2013年連續(xù)四年未召開股東會，亦未作出有效的股東會決議。東銘公司及蘇寶成均認(rèn)可東銘公司自2010年起已經(jīng)連續(xù)四年未召開股東會，亦未作出有效的股東會決議。東銘公司提出其系小公司，不需要召開股東會，經(jīng)營決策通常是公司股東之間即黃韋翰和蘇寶成協(xié)調(diào)一下就解決了。東銘公司經(jīng)營管理發(fā)生困難，公司從成立時起一直處于連續(xù)虧損狀態(tài)。東銘公司提出現(xiàn)在公司大概有五六個人在上班。東銘公司從成立至今從未進(jìn)行分紅，一直在虧損。另查一，東銘公司提出的關(guān)聯(lián)公司香港公司系在香港注冊的獨立主體，與東銘公司是系兩個相互獨立的法律主體。另查二，該院在受理本案后，該院在給東銘公司送達(dá)出庭傳票時，一直未聯(lián)系上東銘公司，向東銘公司工商注冊登記的地址郵寄出庭傳票亦被退回。后該院根據(jù)劉慶英提供的東銘公司實際經(jīng)營的地址于2014年4月17日（星期三）上午十時左右來到該實際經(jīng)營地，發(fā)現(xiàn)該處確系東銘公司辦公場所，從玻璃門往里看可以清晰看見東銘公司的名稱及標(biāo)識，但所有辦公室均大門緊閉并上鎖，沒有一個工作人員在里面辦公，該院只得將傳票從門縫中塞進(jìn)去。在正常的上班時間里東銘公司的辦公場所內(nèi)無一人辦公。在案件審理過程中，東銘公司一直主張本案劉慶英系掛名股東，實際股東系黃韋翰，其無權(quán)提起本次訴訟。但劉慶英對此不予認(rèn)可，東銘公司亦未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實。一審法院判決認(rèn)定：東銘公司自成立之日起連年處于虧損狀態(tài)，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，該院到東銘公司實際辦公場所送達(dá)出庭傳票時發(fā)現(xiàn)東銘公司在正常的上班時間內(nèi)無一人在崗上班，辦公場所的大門緊鎖，公司經(jīng)營狀況出現(xiàn)問題。東銘公司股東之間出現(xiàn)矛盾，自2010年起至今未召開股東會，東銘公司已持續(xù)兩年以上未召開股東會、未形成有效的股東會決議以解決公司經(jīng)營困難。股東之間的矛盾沖突已無法通過股東會或者股東大會解決，公司陷入經(jīng)營管理的嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)必然嚴(yán)重?fù)p害股東利益。東銘公司提出的劉慶英并非公司實際股東，實際股東系黃韋翰，但未提交證據(jù)予以證實，東銘公司與蘇寶成提交的證據(jù)均系黃韋翰與蘇寶成及案外人之間進(jìn)行郵件往來，與本案劉慶英無關(guān)，該院不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第一條

　　第一款、第四條

　　之規(guī)定，判決：北京東銘國際體育發(fā)展有限公司于判決生效之日起解散。東銘公司不服一審法院判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：劉慶英只是東銘公司掛名的股東，真正的股東是黃韋翰，劉慶英是黃韋翰家的保姆，公司實際由黃韋翰和蘇寶成共同經(jīng)營。劉慶英以解散公司案由提起的訴訟，其主體不適格。東銘公司與香港公司是關(guān)聯(lián)公司，東銘公司是香港公司具體執(zhí)行業(yè)務(wù)的公司。如要解散東銘公司，就要一起解散香港公司，否則不利于東銘公司的實際經(jīng)營及蘇寶成的合法權(quán)益。東銘公司的股東黃韋翰和蘇寶成就公司經(jīng)營有爭執(zhí)，但公司一直在正常經(jīng)營，沒有漠視股東權(quán)利的事實。在經(jīng)營過程中黃韋翰將香港公司的支付款的鑰匙拿走，導(dǎo)致香港公司的正常收入不能轉(zhuǎn)入東銘公司，導(dǎo)致東銘公司以借貸方式支付相關(guān)費用并出現(xiàn)虧損，責(zé)任在于黃韋翰。綜上，請求撤銷一審判決，改判駁回劉慶英的訴訟請求。本案一審、二審訴訟費由劉慶英承擔(dān)。劉慶英服從一審判決。其針對東銘公司的上訴理由答辯稱：劉慶英是東銘公司的股東，不存在掛名的事實。2010年6月開始劉慶英和蘇寶成對公司的經(jīng)營理念、財務(wù)安排等方面發(fā)生了分歧，蘇寶成把持公章，漠視劉慶英的意見，導(dǎo)致公司負(fù)債經(jīng)營。東銘公司5年沒有召開股東會，公司的正常運營出現(xiàn)重大困難，已經(jīng)達(dá)到了解散的條件。請求駁回東銘公司的上訴，維持原判。蘇寶成陳述稱：其同意東銘公司的意見。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。上述事實，有東銘公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本、東銘公司2009年9月23日章程、2009年10月15日章程、2010年4月1日章程、2012年5月18日律師函、2013年10月11日律師函等證據(jù)在案佐證。本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》規(guī)定：單獨或者合計持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難為由提起解散公司訴訟，人民法院應(yīng)予受理。該規(guī)定既是股東解散公司訴訟的受理條件，又是人民法院處理解散公司訴訟需審查的實體要件。本案中東銘公司的工商登記、公司章程均顯示劉慶英為東銘公司持有50%股權(quán)的股東，依據(jù)該事實可以得出劉慶英為東銘公司股東的初步結(jié)論。東銘公司否認(rèn)劉慶英的股東資格，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)予以證明。東銘公司沒有提交充分證據(jù)證明劉慶英代持股的事實，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。東銘公司關(guān)于劉慶英不是其股東，劉慶英無權(quán)提起解散公司訴訟的上訴主張，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。東銘公司章程規(guī)定，公司每年召開定期股東會一次，股東會有執(zhí)行董事蘇寶成召集主持。東銘公司認(rèn)可自2010年起公司沒有召開股東會的事實，但提出其規(guī)模較小，只有黃韋翰和蘇寶成兩個股東，公司通過股東個人溝通的方式代替股東會決議的形式，沒有必要以召開股東會的方式進(jìn)行決策。但是，東銘公司未就其主張的通過其他方式取代股東會決議的事實提供證據(jù)。劉慶英提交的律師函，足以證明劉慶英要求召開股東會的事實。東銘公司針對劉慶英律師函的回函顯示，其要求劉慶英聯(lián)系蘇寶成確定股東會召開時間，但股東會仍未召開。一審法院綜合上述事實，認(rèn)定東銘公司應(yīng)召開股東會，但持續(xù)兩年以上無法召開，理由正當(dāng)，本院予以確認(rèn)。東銘公司關(guān)于其無需以召開股東會方式進(jìn)行決策的上訴主張，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。東銘公司認(rèn)可其虧損的事實，本院予以確認(rèn)。一審法院經(jīng)現(xiàn)場勘察發(fā)現(xiàn)，東銘公司的實際辦公場所在正常工作時間無人辦公。一審法院據(jù)此認(rèn)定東銘公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，理由正當(dāng)，本院予以確認(rèn)。東銘公司關(guān)于黃韋翰的原因?qū)е缕浣?jīng)營虧損的上訴主張，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。因香港公司與本案沒有關(guān)聯(lián)性，東銘公司關(guān)于應(yīng)當(dāng)與香港公司一并解散的上訴主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜合上述分析，劉慶英持有東銘公司10%以上的表決權(quán)，東銘公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會，東銘公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，劉慶英要求解散東銘公司完全符合法律規(guī)定的要件，一審法院判決解散東銘公司，理由正當(dāng)，本院予以確認(rèn)。東銘公司的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條

　　第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。一審案件受理費70元，由北京東銘國際體育發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)（于判決生效之日起7日內(nèi)交納）；二審案件受理費70元，由北京東銘國際體育發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。本判決為終審判決。審判長高峙代理審判員田璐代理審判員王天水二〇一四年十二月八日書記員付哲

本案法律依據(jù)

中華人民共和國公司法(2013修正) 

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(二)(2014修正) 

中華人民共和國民事訴訟法(2012修正)